张某诉某文化创意公司身体权纠纷案 公共场所活动组织者安全保障义务的司法认定 与损害赔偿范围界定 判决编号：（2023）津0116民初34870号 办案律师：徐爱民 案件基本情况 TAYO LAW FIRM 01 核心事件 02 损害后果与治疗经过 03 鉴定结论 案件争议焦点 TAYO LAW FIRM 争议焦点 01 被告是否尽到安全保障义务？ 某文化创意公司主张铁架倾倒系8级大风导致，属不可抗力，其无过错；张某认为被告未确保构筑物安全，应承担责任。 02 赔偿范围与金额认定？ 双方对医疗费（非正规医疗机构支出）、误工费（年终奖损失）、护理费（家政服务合同范围）、被扶养人生活费（母亲有养老金）等项目存在争议。 03 是否追加共同被告？ 某文化创意公司主张与案外人合作，申请追加其为被告，原告未予主张。 案件审判要点 TAYO LAW FIRM 法院认为，某文化创意公司作为啤酒节（户外群体性活动）组织者，未提交铁架搭建的行政许可文件及质量验收文件，未举证证明已采取合理安全防范措施，应认定未尽安全保障义务。 关于“不可抗力”抗辩：8级大风虽属极端天气，但并非“不能预见、不能避免且不能克服”，户外活动组织者应密切关注天气，提前采取加固、暂停活动等措施，故不构成不可抗力。 法院驳回某文化创意公司追加案外人为被告的申请，理由为：被告未提交合作证据，且原告未向该公司主张权利，被告可另行解决合作纠纷。 案例典型意义 TAYO LAW FIRM 明确公共场所组织者安全保障义务的“刚性标准” 本案明确：户外群体性活动组织者需履行双重义务，一是确保搭建物符合安全标准（提供行政许可、验收文件）；二是针对天气等风险采取预防性措施（如关注预报、加固设施、紧急叫停）。 即使存在极端天气，若组织者未举证已尽到合理防范义务，仍需承担侵权责任。 细化不可抗力的司法认定规则 法院指出，“不可抗力”需同时满足“不能预见、不能避免、不能克服”三要件。对于户外活动而言，8级大风可通过气象预报预见，且可通过加固设施、暂停活动避免损害，故不构成免责事由。 此认定为类似“天气因素引发的侵权纠纷”提供了裁判尺度。 规范人身损害赔偿项目的举证与核定 医疗费：需结合正规医疗机构票据及医嘱，无关联的非定点治疗、自购药不予支持； 误工费：固定收入者需提供用人单位误工证明（含工资、奖金实际减少金额）； 被扶养人生活费：严格审查“无劳动能力且无生活来源”要件，退休有养老金者不符合赔偿条件； 财产损失：虽与身体权纠纷分属不同法律关系，但为减少诉累可一并处理，按实际损失酌情支持。 办案经验总结 TAYO LAW FIRM 原告方：精准举证是获赔关键 1 损害关联性证据：保留完整的诊断证明、病历、医疗费票据，确保治疗与伤情直接相关；对非定点医疗机构支出，需补充医嘱证明必要性。 2 收入损失证据：提供用人单位出具的工资明细、年终奖发放记录、误工天数证明，明确“实际减少的收入”（而非理论损失）。 3 财产损失证据：及时固定受损物品（如衣物、眼镜）的购买凭证、现场照片，证明损失与事故的直接因果关系。 被告方：风险防范与证据留存并重 1 安全保障义务履行：户外活动前需核查搭建物的安全资质，制定天气应急预案（如大风、暴雨时的加固或暂停措施），并留存书面记录（如会议纪要、巡查日志）。 2 抗辩证据准备：主张不可抗力需提供气象部门的紧急预警记录、已采取防范措施的证据（如加固视频、通知暂停活动的截图）；主张合作方责任需提前提交合作协议、分工证明。 法院裁判思路：平衡权益保护与行为引导 本案在裁判中既充分保障受害人合法权益（支持合理医疗费、残疾赔偿金等），又通过剔除不合理诉求（如无依据的被扶养人生活费）引导当事人理性主张权利，同时以判决倒逼活动组织者强化安全责任，实现“个案正义”与“社会治理”的双重价值。 案例指导意义 TAYO LAW FIRM 本案裁判主要依据《中华人民共和国民法典》第180条（不可抗力）、第1003条（身体权）、第1165条（过错责任）、第1198条（安全保障义务），以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于医疗费、误工费、残疾赔偿金等项目的规定，法律适用准确，裁判逻辑清晰，对类似案件具有重要参考价值。
