在设备供货安装合同纠纷中，付款条件是否成就、第三人代付是否构成债务加入，是直接影响债权实现与责任主体的高频争议点。本文以一起典型纠纷为研究对象：甲公司（设备承包方）完成废气处理设备供货安装后，乙公司（设备采购方）以“未通过环保检测”拒付余款，丙公司（代付方）以“仅代为付款”抗辩连带责任。法院依据《民法典》认定付款条件已成就、丙公司构成债务加入，支持甲公司核心诉请。
本案典型意义在于：一是明确“第三方检测合格+设备实际使用”为付款条件成就核心依据，厘清合同约定检测与行政环保验收的区别；二是确立债务加入“综合认定标准”，需结合协议合意、履行行为、关联关系判断；三是为律师办案、企业合同起草提供实操指引。
1.合同约定：2017年10月，甲、乙公司签订《废气处理设备供货安装合同》，固定总价150万元，付款分五阶段（预付款20%、设备到场付30%、第三方检测合格或竣工满1月付30%、验收合格或竣工满3月付15%、1年质保期满付5%质保金）；约定“工程质量不合格或未通过环保检测，乙公司有权不付所有工程款”，违约方付1万元违约金。
2.履行与争议：2018年上半年甲公司完成安装，2019年5月第三方检测报告显示“臭气浓度ND（未检出）”，甲公司主张合格；乙公司认可设备由案外公司使用，但以“未通过环保局验收”拒付余款。截至起诉，乙公司仅付80万元（3笔由丙公司代付，附言“代乙公司付设备款”），甲公司开具全额发票催款无果后起诉。
3.关键关联事实：甲、乙、丙公司签署《三方协议》（未注时间），约定“乙公司货款由丙公司代付”；甲公司另案起诉案外公司时，该第三方检测报告获认可且法院支持甲公司诉请。
1.剩余70万元付款条件是否成就？乙公司“未通过环保局验收”的抗辩是否成立？
2.丙公司签署《三方协议》并代付的行为，是否构成债务加入？需否承担连带责任？
3.甲公司主张的资金占用损失、保全费等是否合法？责任范围如何划分？
1.合同约定条件已满足：合同约定30%款项触发条件为“检测合格或竣工满1月”，15%为“验收合格或竣工满3月”，5%质保金为“1年质保期满”。2019年第三方检测“ND（未检出）”，结合案外公司认可报告、乙公司自认设备已使用，可认定检测合格；且设备2018年竣工，至起诉时远超约定期限，付款条件全成就。
2.“环保局验收”抗辩不成立：合同仅约定“检测报告合格”，未将“环保局行政验收”作为付款前置条件。依《民法典》第五百零九条，合同未约定的义务不得作为拒付理由，且乙公司无法证明设备有质量瑕疵，故抗辩无依据。
3.乙公司付款义务不可免除：依《民法典》第五百七十九条，乙公司已付80万元（超50%）不影响剩余付款义务；其以“设备不合格”拒付全部余款，与合同“仅质量不合格或未通过环保检测时有权不付全款”的约定相悖，故需付70万元。
1.《三方协议》属债务加入：依《民法典》第五百五十二条，债务加入与代为履行的核心区别是“第三人是否有承担债务的意思表示”。本案《三方协议》由三方共同签署（非仅债务人和第三人合意），约定“乙公司货款由丙公司代付”，且丙公司已三次实际代付，符合债务加入“多方合意+实际履行”特征，而非单纯代为履行。
2.关联关系补强认定：乙、丙公司在住所地、主要人员上存在关联，印证丙公司代付并非无因管理或单纯委托，而是主动承担债务，强化“债务加入意思表示”的认定。
3.责任范围限定：《三方协议》仅约定“代付货款”，未提及违约费用，故丙公司仅对70万元本金承担连带责任，不承担资金占用损失等。
1.资金占用损失获支持：依《民法典》第五百七十七条，乙公司逾期付款导致甲公司资金占用成本，属实际损失；甲公司自“乙公司最后一次付款次日”（2020年10月20日）按LPR计算损失，未超合理范围，法院予以支持。
2.费用区分处理：保全费4607元属“实现债权必要费用”，由乙公司全额承担，丙公司在4020元（与债务范围匹配）内连带；保全保险费因无合同约定或法律规定，且非必要费用（可提供其他担保），不予支持。
1.付款条件争议证据策略：核心固定“合同条款、安装竣工证明、第三方检测报告、对方自认证据（如设备使用）”；对方以“行政验收”抗辩时，紧扣合同未约定该条件，并举证设备实际使用。
2.债务加入举证与抗辩：举证需含“三方协议、实际代付记录、当事人关联关系”；抗辩时需区分“代为履行”（仅委托代付，无三方合意）与债务加入，举证“协议明确代付、无关联关系”。
3.违约损失主张技巧：资金占用损失需明确起算时间（如最后付款次日）、LPR标准；必要费用（保全费、诉讼费）可主张违约方承担，非必要费用（保全保险费）无约定不主张。
1.合同起草要点：付款条款明确“检测主体（第三方/行政机关）、合格标准（如ND是否合格）、付款触发条件”；第三人责任条款明确性质（代为履行注明“不担责”，债务加入注明“连带及范围”）。
2.合同履行证据留存：留存“安装竣工确认单、检测报告原件、催款函、代付附言记录”；对方拖延验收时，书面催告并固定证据。
1.“ND未检出”合格标准：本案直接认定ND为合格，未来需明确“合同未约定时，检测报告ND是否等同于合格”，建议律师申请检测机构出具ND合格说明。
2.关联关系认定边界：本案以关联关系补强债务加入，但未明确关联程度（如仅住所地相同是否足够），未来需更多案例细化权重。
3.资金占用损失起算：本案支持“最后付款次日”起算，未明确“合同约定付款到期日与债权人选择起算日”的关系，需进一步明确债权人选择权边界。
本案明确三大裁判规则：一是合同约定优先，无约定的行政义务不得作为拒付理由；二是债务加入需综合协议、履行、关联关系判断；三是违约损失支持必要、合理部分。对律师而言，提供了证据组织与抗辩模板；对企业而言，明确合同起草与履行合规要点。虽部分争议点需细化，但整体体现“尊重合同、保障债权”的司法导向，对同类案件具有重要参考价值。
