建筑材料买卖合同纠纷中，货物质量是否达标、货款计算是否存在重复、违约责任如何界定，是司法实践中的高频争议点。本案为典型建筑用模板、木方买卖合同纠纷：原告（供货方）主张被告（采购方）支付剩余货款及逾期利息，被告以货物质量瑕疵、货款重复计算为由抗辩，拒绝付款并要求减价。一审法院围绕质量异议成立条件、货款计算依据、违约责任边界作出裁判，二审中上诉人（原审被告）撤诉，一审判决生效。
本案核心价值在于：明确“数量验收与质量验收区分标准”“质量异议合理期限与举证责任分配”“货款重复计算事实认定要件”三大裁判规则；细化《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中合同履行、违约责任、举证责任的适用逻辑；为律师办理同类案件提供“证据固定、抗辩策略、合规指引”的实务参考，对规范建筑材料交易验收流程与质量异议程序具有重要指导意义。
1.合同签订背景
2023年4月，李某（原告，供货方）与张某（被告，采购方）签订《模板、木方采购合同》，约定原告向被告供应建筑用模板、木方（木方长度不低于2.9米），验收方式为“被告在货物到指定地点后验收，范围仅限数量、规格”，未明确质量检验期限及违约责任具体承担方式。
2.供货与货款争议事实
合同签订后，原告先后5次供货（用于某地住宅项目），被告已付货款12万元，剩余款项未付，双方争议集中于两批货物：
（1）2023年4月某日出货：原告主张供应模板2880张，被告称实际收货2870张（庭审中原告同意按2870张计算，单价50元/张）；被告提出该批模板大面积开裂无法使用，原告4月下旬补充供应的模板系“替换货”，不应重复计款，原告否认。
（2）2023年4月另一日出货：原告主张供应3米木方3720支、2.7米木方3000支（合计货款104,976元），被告称收货时间为次日，且3000支木方实际长度仅2.6米（不符合2.9米约定），要求扣减50%货款；原告辩称“2.6米系按被告要求裁剪，符合行业惯例”。
3.诉讼进程与诉请
2024年6月，原告诉至法院，请求：（1）判令被告支付剩余货款485,328元及逾期利息（以485,328元为基数，自2023年7月28日起按LPR四倍计算）；（2）被告承担诉讼费、保全费、保险费。
被告答辩：（1）货物存在质量问题，应减价或扣减重复货款；（2）行使先履行抗辩权，不构成违约，无需承担利息及相关费用。
一审法院2024年8月判决支持原告部分诉请（调整利息标准，驳回保险费主张），被告上诉后撤诉，一审判决生效。
结合案件事实与诉辩主张，核心法律争议焦点为三项：
1.货物质量异议是否成立：原告供应的4月某批模板（开裂）、4月另一批木方（2.6米）是否符合约定？被告“减价”“扣减替换货货款”的请求有无依据？
2.货款计算是否合法：4月下旬原告供应的模板是否为“4月某批问题模板的替换”？原告主张的货款是否重复计算？
3.违约责任如何承担：被告未付剩余货款是否构成违约？“先履行抗辩权”是否成立？被告是否应承担逾期利息、诉讼费、保全费及保险费？
一审法院围绕争议焦点，以“证据定事实、条文释法律”为逻辑核心展开裁判，具体分析如下：
1.法院裁判要旨
法院认为被告主张货物质量问题的证据不足，理由如下：
（1）4月某批模板：合同明确“验收仅限数量、规格”，被告材料员已签收（仅确认数量）；被告称“模板开裂”，但提交的项目管理人员、木工组组长证言因证人未到庭，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第七十五条“证人应出庭作证”的规定，照片亦无法证明“开裂模板系原告供应”；且被告在原告催款时未提质量异议，应视为认可质量。
（2）4月另一批木方：被告材料员已在送货单签字确认规格，且被告实际使用该批木方；被告主张“长度不符”，但未举证“双方未协商变更规格”，原告“按被告要求裁剪”的辩解符合交易习惯，故对“扣减50%货款”的请求不予支持。
2.法律分析
（1）验收条款解释：依《民法典》第四百六十六条，合同“验收仅限数量、规格”应解释为“数量、规格即时验收”，非“质量最终确认”；结合《民法典》第六百二十一条（质量检验期限），当事人未约定检验期的，买受人应在“发现或应知质量不符的合理期限内”通知出卖人。被告未在“合理期限”（如货物投入使用前）书面提异议，反而催款时未提及，应认定“放弃质量异议权”。
（2）证据规则适用：依《民事诉讼法》第六十七条“谁主张谁举证”，被告证言因证人未到庭无效，照片缺乏“货物关联性”，应承担“举证不能”后果。此逻辑明确“质量异议需及时通知+充分证据”，避免以“事后提质量问题”逃避付款。
1.法院裁判要旨
法院认为被告“4月下旬模板系替换货、货款重复计算”的主张无充分证据：
（1）原告否认“替换”，被告未提交书面协议、微信/短信等证据证明“原告同意替换”；
（2）被告称“问题模板未拉走”，但未证明“问题模板与替换货数量、规格一致”，亦未证明“原告认可无需付款”；
（3）原告提交的2024年5月微信聊天记录显示，原告主张“欠付485,328元”，被告回复“6月中旬结清”，未对金额提异议，应视为认可货款计算。故驳回被告“扣减货款”的请求。
2.法律分析
（1）举证分配：依《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条，被告主张“替换事实”，需举证“双方有替换合意+替换货与问题货关联”，但其未能举证，法院不予采信。
（2）自认效力：依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，被告催款时未对货款金额提异议，构成“自认”，法院据此认定货款无重复计算，符合“自认优先于其他证据”规则。
1.法院裁判要旨
法院认为被告未付货款构成违约，“先履行抗辩权”不成立：
（1）先履行抗辩权适用条件：依《民法典》第五百二十六条，需满足“当事人互负债务有先后顺序+先履行方未履行”。本案合同未约定“原告先供合格货、被告后付款”的顺序，且被告未证明原告违约，故拒付无依据。
（2）逾期利息计算：原告主张“LPR四倍”，但未举证“逾期付款实际损失”；依《民法典》第五百八十五条，法院酌情调整为“按同期LPR计算”，符合“违约金与实际损失相当”原则。
（3）费用承担：诉讼费、保全费系诉讼必要支出，依《诉讼费用交纳办法》第二十九条“败诉方负担”，判令被告承担；保险费（保函费）非必要支出，且无合同约定，不予支持。
2.法律分析
（1）先履行抗辩权严格适用：需满足“履行顺序明确+先履行方违约”，本案无履行顺序约定且被告未证原告违约，避免“以质量异议任意拒付”，平衡双方利益。
（2）利息合理性调整：法院结合“实际损失举证情况”调整利息，符合《民法典》“违约金填补损失”目的，为同类案件提供参考。
（3）诉讼费用裁量：区分“必要费用（诉讼费、保全费）”与“非必要费用（保函费）”，仅支持必要费用，明确“诉讼费用需必要+约定/法定”。
本案判决虽无颠覆性创新，但为建筑材料买卖合同纠纷提供了实务指引，同时暴露需进一步明确的争议点：
1.证据固定：关键证据清单
（1）质量异议证据：①即时书面通知（载明货物信息、异议主张）；②拍照/录像固化证据（注明时间、地点、标识，可邀第三方见证）；③协调证人出庭，避免证言失效；④严守“合理期限”（如模板检验期为“收货至投入使用前”，最长不超2年）。
（2）货款结算证据：①“替换/规格变更”需签补充协议，明确货款计算；②催款时载明金额依据，留存对方无异议记录。
2.抗辩策略：先履行抗辩权边界
需举证“合同约定履行顺序+先履行方违约”，无顺序约定可主张“同时履行抗辩权”；不得以“轻微质量问题”拒付全款。
3.利息与费用主张：合理举证
主张“LPR四倍”需举证实际损失，否则建议按“LPR”；非必要费用（如保函费）需合同约定才主张。
1.合同条款细化：明确“数量验收（即时）与质量验收（收货后X日内）”标准、质量异议“通知方式+期限+处理方式”、货款“计算依据+付款期限+违约金”。
2.交易流程规范：指定专人签收（载明货物状况）、建立质量检验台账、付款时注明对应货物，避免争议。
1.“合理期限”认定：结合货物性质（易腐/耐存）、行业惯例、当事人行为，避免超期失权。
2.“轻微违约”处理：签收不代表放弃质量异议，使用后发现问题仍可在合理期限主张。
3.“政策性因素”应对：依合同相对性，采购方以“政府项目资金专款专用”拒付无效，可举证货物已使用反驳。
强化“证据导向”，推动交易书面化；明确利息调整、费用承担标准，引导合理诉求，规范建筑材料交易秩序。
本案以“证据规则适用+法律条文解释”，为建筑材料买卖合同纠纷的“质量异议、货款结算、违约责任”提供了可复制的裁判路径。对律师而言，明确了证据固定与抗辩策略；对企业而言，提示了合同细化与流程规范的重要性。虽存在“合理期限”“轻微违约”等待明确争议点，但仍是实务指导性强、逻辑严密的典型案例，对同类案件具有重要参考价值。
