本案例由天津大有律师事务所肖剑律师团队承办，裁定书案号为：（2021）津民申2816号，代理被申请人，裁定驳回再审申请。一、引言/摘要火灾财产损害赔偿纠纷中，鉴定意见证据能力、消防事故认定证明力及多方过错责任划分是司法裁判核心难点。本文以（2021）津民申2816号厂房火灾再审案为研究对象：再审申请人（承租方甲公司）以新提交的《苏州鉴定意见》主张无过错，请求推翻原审；法院以该意见不符合新证据要件、消防认定书证明力优先为由，驳回再审申请。本案典型意义在于：1.明确“新鉴定意见”需满足“真实性、合法性、关联性”，排除超期勘验、资质缺失等情形；2.细化《火灾事故认定书》证明力规则，法定机构规范作出的认定书需“足以反驳的相反证据”方可推翻；3.构建多方法定过错责任逻辑，结合行为违法性、因果关系紧密性、过错程度定责。对律师办案及企业消防安全合规具重要参考价值。二、案情概要1.主体与合同关系张某（厂房所有权人）将工业厂房分别出租给甲公司（电动车零件生产，2000㎡）与乙公司（自行车生产，2600㎡），租赁合同未明确“电气线路改造备案”义务，仅约定“水电气正常使用”责任；丙公司租赁张某厂房相邻房屋存放书籍。2.火灾发生与消防认定2019年7月，案涉厂房起火并蔓延至丙公司仓储房屋，致其书籍及设备受损。当地公安消防支队经勘查、委托应急管理部某物证鉴定

中心检材鉴定，出具《火灾事故认定书》：起火部位为乙公司西车间东墙北侧钢柱间；起火原因是甲公司使用的“三火一零导线”（穿乙公司厂房）发生电气线路故障，引燃下方乙公司堆放的轮胎、包装箱等可燃物。3.诉讼进程与原审判决丙公司起诉张某、甲公司、乙公司，主张损失418245元及评估费30000元。一审法院委托评估确认损失，结合消防认定书及各方过错判决：甲公司（私改线路、装“省电王”、无证操作焊机）担60%责任（赔偿268947元）；乙公司（线路下堆易燃物、值守未施救）担15%责任（赔偿67236.75元）；张某（厂房未消防验收、未监管线路改造）担15%责任（赔偿67236.75元）；丙公司（仓储不符消防标准）自担10%。甲公司上诉主张“改线经张某同意、与火灾无关”，二审维持原判。4.再审申请与抗辩甲公司以“有新证据”申请再审，提交苏州某检测公司《苏州鉴定意见》，称“火灾系铜铝导线违规缠绕引发，与甲公司线路无关”。张某、乙公司、丙公司均抗辩该意见无证据效力，消防认定书应作为定案依据。三、争议焦点提炼1.甲公司提交的《苏州鉴定意见》是否符合《民诉法》“新证据”规定，能否推翻原审基于消防认定书的事实认定？2.《火灾事故认定书》在侵权责任认定中具何种证明地位，证明力能否被当事人自行委托的鉴定意见推翻？3.原审认定的四方责任比例（甲60%、乙15%、张15%、丙10%）是否符合“过错与损害因果关系”法定标准？四、法院裁判要旨与分析（一）《苏州鉴定意见》不符合新证据要件

法院依据《民诉法》第二百零七条第一项及《民诉法解释》第三百八十七条，从“三性”否定其证据能力：1.真实性瑕疵：勘验距火灾近2年，现场半开放致痕迹可能被干扰；未采用消防部门提取的原始检材（铜导线，含“一次短路熔痕”），自行提取检材来源不明、保管链断裂；结论与事实冲突（称清理东南角残留物，但现场无残留物；主张铜铝导线缠绕起火，与消防“一次短路熔痕”结论矛盾，且未排除高温致铝线熔化可能）。2.合法性缺陷：苏州某检测公司未在司法行政部门备案，无火灾物证鉴定资质；鉴定人员拒示资质证书，报告未附资质文件；检材未经法庭质证即使用，违反法定程序。3.关联性不足：未依据GB/T16840.1-2008等国标分析熔痕类型，仅以自创“熔渣”概念推断起火点，无法证明与火灾成因直接相关。（二）《火灾事故认定书》具有优先证明力法院依据《火灾事故调查规定》及《民诉证据规定》第十条，明确其证明力规则：1.证据属性：属消防机构依法定程序作出的“公文书证”，客观性、专业性强，证明力高于当事人自行委托的鉴定意见。2.推翻标准：需证明“内容不真实”或“程序违法”，本案甲公司未举证消防勘查程序违法，《苏州鉴定意见》亦无法反驳“线路故障引燃可燃物”核心结论。3.举证责任：由甲公司（主张推翻者）承担，其未提供“实质性相反证据”，应承担举证不能后果。（三）多方责任划分符合“过错责任原则”法院认可原审依据《民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条的定责逻辑，按“行为违法性→因果关系→过错程度”递进认定：

1.甲公司（60%）：私改线路未备案、用无合格证明“省电王”、无证操作焊机，行为违法；线路故障是火灾直接原因，因果关系紧密；过错最严重，担主要责任。2.乙公司（15%）：线路下堆易燃物违反《建筑防火规范》，行为违法；易燃物致火势蔓延、损失扩大，具因果关系；过错与火灾“发生”无直接关联，担次要责任。3.张某（15%）：出租未消防验收厂房违反《消防法》，未监管线路改造，行为违法；为火灾隐患提供条件，属“间接过错”；过错低于甲公司，担次要责任。4.丙公司（10%）：仓储场所无消防资质、未装必要消防设施，行为违法；自身消防缺失致损失扩大，因果关系限于“自身损失”；自担部分责任。五、实务启示/价值评析（一）对律师的操作指引1.鉴定意见审查“三要件穿透法”：查机构/人员备案（全国司法鉴定查询平台）、国标引用；核检材提取时间（超6个月且现场开放需质疑）、主体、保管链；比对结论与勘查记录、消防认定书，警惕“自创概念”或未排除其他可能。2.消防认定书质证策略：原告以认定书为核心，补充现场照片、证人证言等形成证据链；被告反驳需聚焦“程序违法”（如未通知勘查）或“结论矛盾”（如检材漏提），避免提交瑕疵鉴定意见。3.责任抗辩“举证精细化”：出租方提验收文件、检查记录；承租方提改线书面同意、设备3C认证；仓储方提消防验收文件、施救记录。（二）对企业的消防安全合规提示1.出租方：出租前确保厂房消防验收，核查承租方经营范围；合同明确改线备案、禁堆易燃物等条款；每季度安全检查，留存记录，违规及时制止。

2.生产型承租方：改线经备案、委托有资质单位施工并检测；不使用无3C认证设备，每半年检测线路；特种作业人员持证上岗，每月消防培训；线路下不堆易燃物，配足消防设施并演练。3.仓储企业：租赁时核查仓库消防验收及危险性等级；装喷淋、烟感等设施并每月维护；购买财产一切险（含火灾险）。（三）判决争议点与未来观察1.“省电王”与火灾因果关系未专项鉴定，未来承租方若提合格证明或影响责任比例。2.“间接过错”（如厂房未验收）责任比例裁量标准模糊，需细化“直接/间接过错”权重。3.诉讼中自行委托鉴定的效力未明确，需司法解释界定“检材真实、资质齐全”的意见是否可作补充证据。六、结论本案再审判决确立“证据为王、过错法定”裁判标杆，为律师提供“鉴定意见审查法”“质证策略”等实操指引，为企业明确消防安全义务边界，推动从“事后赔偿”转向“事前合规”。未来需通过细化设备因果鉴定、间接过错比例等问题，实现“类案同判”，完善消防安全法治。