案件基本情况 TAYO LAW FIRM 01
案发经过
Incident course 02 案件处理流程 Case handling process 案件移送与立案 TAYO 2020年8月3日，消防队将案件移交公安机关，公安机关经审查于8月5日立为刑事案件侦查，张某被查获归案。 强制措施变更 TAYO 张某于2020年10月14日因涉嫌放火罪被刑事拘留；10月28日因检察院不批准逮捕，变更为监视居住；2021年4月27日变更为取保候审，2022年4月22日由检察院决定继续取保候审。 移送审查起诉与处理 TAYO 公安机关认为张某涉嫌放火罪，于2022年4月21日移送检察院审查起诉。检察院于2022年11月18日退回补充侦查，公安机关补查重报后，检察院仍认为“犯罪事实不清、证据不足”，于2022年依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款作出不起诉决定。 03 侦查机关认定的核心事实 Core facts 案件争议焦点 TAYO LAW FIRM 本案核心争议在于：现有证据是否足以证明张某实施了“故意点燃白酒”的放火行为。侦查机关主张张某构成放火罪，辩护人则认为证据未达到“确实、充分”标准，无法排除合理怀疑。 案件审查要点及法律适用分析 TAYO 结合《刑事诉讼法》第五十五条“证据确实、充分需满足定罪事实有证据证明、证据经法定程序查证属实、综合全案排除合理怀疑”的要求，本案审查焦点集中于以下六方面： 公安机关据以认定张某放火的证据包括其在消防支队（行政程序）中的两次有罪供述，但根据2019年《人民检察院刑事诉讼规则》，行政机关收集的言词证据（如供述、证言）不得直接作为刑事证据使用，需侦查机关重新取证。 本案中，张某在刑事侦查阶段始终稳定供述“系戴某点燃白酒”，并合理解释行政程序中翻供原因（“怕母亲与戴某冲突、有意外险”），故行政阶段有罪供述不具刑事证据资格。 戴某的陈述是指控张某的关键言词证据，但存在三大瑕疵： 1.案发前戴某连续饮酒5小时（2020年7月13日22时至14日3时），处于明显醉酒状态，根据《办理死刑案件证据规定》，醉酒状态下证人证言的可靠性应受质疑； 2.戴某入院时烧伤面积达90%，重度创伤导致其精神高度紧张，感知与记忆能力受严重影响，陈述可能与事实存在偏差； 3.戴某与张某存在情感纠葛（戴某曾威胁“不成情人就成仇人”），且火灾结果与其医疗费用、损失赔偿直接相关，存在偏私动机，陈述客观性存疑。 本案证人（戴某的弟弟、前男友、朋友等）均与戴某存在亲情或友情关联，且其关于“张某点火”的证言均系“听戴某所述”，属于传闻证据，非亲身感知事实。根据证据规则，利害关系人的传闻证据证明力极低，难以作为定案依据。 张某供述与戴某陈述存在实质性冲突：张某称“戴某用第二个打火机点燃白酒”，戴某则称“张某将打火机扔在地上点燃白酒”。二者关于“点火主体”的核心事实描述完全对立，且无其他证据印证其中一方，不符合“证据相互印证”的要求。 本案客观证据（现场勘验笔录、鉴定意见等）仅能证明“火灾发生、戴某烧伤死亡、张某烧伤”等事实，但无法直接指向“谁点燃白酒”这一核心待证事实，与焦点问题关联性极低，无法形成完整证据链。 从生活常识与证据矛盾来看，存在无法排除的合理怀疑： 1.普通打火机需持续按压才能维持着火状态，松手即灭，戴某所述“张某将打火机扔在地上点燃白酒”不符合物理规律； 2.戴某烧伤面积（90%）远大于张某（40%），且起火点靠近戴某及白酒桶，从常理推断戴某更可能接近火源，其点火可能性更高。 案件处理结果与法律依据 TAYO 办案经验总结 TAYO LAW FIRM 本案作为“疑罪从无”原则的典型适用案例，对刑事案件证据审查具有重要指导意义： 严格区分行政与刑事证据的资格边界 TAYO 行政程序中收集的言词证据（如供述、证言）因取证程序、证明标准与刑事诉讼存在差异，需经侦查机关重新取证方可作为刑事证据使用。本案中，检察院排除行政阶段有罪供述，体现了对证据合法性的严格把关。 强化对言词证据的客观性审查 TAYO 对被害人陈述、证人证言的审查需结合主体状态（如醉酒、重伤）、利害关系、感知能力等综合判断。本案中，戴某因醉酒、重伤及情感纠葛导致陈述可信度降低，证人因传闻证据及利害关系被排除，体现了“重证据、轻口供”的司法理念。 坚持“排除合理怀疑”的证明标准 TAYO 刑事案件中，“合理怀疑”不仅包括证据矛盾，还包括与生活常理的冲突。本案中，打火机点火规律、烧伤面积差异等常理推断形成的合理怀疑未被排除，成为认定“证据不足”的关键，彰显了疑罪从无原则的实践价值。 注重证据链的完整性与关联性 TAYO 定案证据需围绕核心待证事实形成闭环。本案客观证据无法指向“点火主体”，言词证据相互矛盾，证据链存在关键缺口，最终因“事实不清、证据不足”不起诉，为同类案件中证据关联性审查提供了参考范例。 案例指导意义 TAYO LAW FIRM
