建设工程领域，施工合同主体变更与债权转让叠加引发的纠纷日益增多，此类案件因涉及多方主体、债权债务关系复杂，常面临事实查明难、责任界定难的问题。本文以一起典型纠纷为研究对象：债权经两次转让后，受让方向债务人主张工程款，最终通过“调解+司法确认”高效结案。法院在司法确认中明确了建设工程债权转让“通知生效”“主体变更需三方合意”的核心规则，以及调解协议司法确认的审查标准。该案不仅为同类纠纷提供了“调解优先、司法确认兜底”的解决路径，也为律师办案、企业合规操作提供了直接指引。
1.基础合同关系与主体变更：2011年1月，甲公司（原建设单位）与丁公司（施工单位）签订《建设工程施工合同》，约定丁公司承接某道路工程3标段；2013年1月，双方签订结算协议，确认工程总价159175553元；2016年4月，甲、丁、乙公司（本案债务人）签订《施工合同主体变更协议》，三方合意明确：发包人变更为乙公司，乙公司承接原合同全部权利义务，剩余未付工程款1583511元由乙公司向丁公司支付。
2.债权转让事实：2024年9月，乙公司收到戊公司（第一次债权受让方）寄送的《债权转让通知书》及协议复印件，载明：2021年7月，丁公司将1583511元工程款债权（含利息、违约金等从权利）转让给戊公司；2022年7月，戊公司又将该债权及从权利转让给丙公司（最终债权人）。
3.纠纷解决过程：2024年10月，丙公司起诉乙公司主张工程款，后撤诉并与乙公司共同向调解中心申请调解。2025年1月，双方达成协议：乙公司于2025年3月31日前支付1583511元，按期付款则丙公司放弃违约金，调解费8573.22元由丙公司承担。随后双方申请司法确认，法院于2025年1月20日出具《民事裁定书》，裁定协议有效。
1.丁公司向戊公司、戊公司向丙公司的两次债权转让是否合法有效？
2.乙公司基于《施工合同主体变更协议》，是否需向丙公司支付剩余工程款？
3.案涉调解协议是否符合《民事诉讼法》司法确认条件，法院应否裁定有效？
本案虽未进入实体判决，但法院在司法确认中围绕争议焦点严格审查，其逻辑对同类案件具有参照意义。
法院依据《民法典》第545条（债权可转让性）、第546条（债权转让需通知债务人），认定转让有效：
l可转让性：案涉债权为工程款金钱债权，无人身专属性，无合同或法律禁止转让的情形，符合要求；
l转让合意：丙公司提交两份《债权转让协议书》，明确转让范围（本金、利息、违约金），虽未提及对价，但债权转让不以支付对价为生效要件，合意成立；
l通知义务：戊公司已向乙公司寄送通知书及协议复印件，乙公司确认收到，通知义务履行完毕。
法院依据《民法典》第551条（债务转移需三方合意），认定乙公司义务成立：
l三方合意：《施工合同主体变更协议》由甲、丁、乙三方签订，明确乙公司承接付款义务，丁公司同意债务转移，合意生效；
l义务指向变更：债权转让对乙公司生效后，根据《民法典》第548条，乙公司付款对象从丁公司变更为丙公司，金额以1583511元为准。
法院依据《民事诉讼法》第206条（司法确认审查标准），认定协议有效：
l调解组织合法：调解由依法设立的调解中心主持；
l自愿性与真实性：调解笔录载明调解员已告知权利义务，双方确认自愿达成协议，无强迫情形；
l内容合法性：协议仅涉及工程款支付、费用承担及权利放弃，不违反法律强制性规定，不损害国家、社会或第三人利益。
1.证据审查与固定：核心证据需包括基础债权凭证（施工合同、结算协议、主体变更协议）、债权转让凭证（转让协议）、通知凭证（快递面单、签收记录）；风险排查需关注“一债多转”、诉讼时效（工程款债权通常3年）、从权利转让（利息、违约金是否随主债权转移）。
2.调解策略制定：优先核实债务人付款能力（如本案乙公司付款有保障），协议需明确付款期限、逾期责任、费用承担、权利放弃范围；调解后需在30日内申请司法确认，避免对方反悔。
3.司法确认申请要点：必备材料包括调解协议原件、双方身份证明、基础证据复印件、调解情况说明；需按《民事诉讼法》确定管辖法院，若协议内容模糊（如未明确付款账户），需及时补充。
1.施工合同主体变更防控：主体变更协议需明确权利义务范围（如是否含违约金、保修责任）、债权债务金额，避免后续争议；协议需报主管部门备案（若有规定），内部存档三方签字原件。
2.债权转让通知应对：收到通知时，需核实通知主体（优先债权人通知）、内容（债权金额、转让方/受让方），留存凭证；及时向原债权人发询证函，确认无“一债多转”或已清偿，暂停向原债权人付款，避免重复支付。
3.调解协议内部审查：审查协议是否违反公司制度（如付款期限符合资金计划）、是否放弃合法抗辩权（如诉讼时效）；大额付款需约定分期履行或担保，权利放弃范围需明确（如“放弃违约金”而非“放弃全部权利”）。
1.债权转让通知形式效力：本案复印件获认可，但实践中部分法院可能要求原件或公证件，建议优先提供原件或“扫描件+加盖公章确认函”。
2.调解协议权利放弃范围：本案“放弃其他请求”未明确是否含迟延履行利息，若乙公司逾期，丙公司仍可主张法定迟延履行利息（《民事诉讼法》第206条），建议协议细化放弃范围。
3.优先受偿权转让问题：本案未涉及，但根据相关司法解释，工程款优先受偿权是否随债权转让存在争议，建议转让时明确约定，并提示受让人在18个月内行使（自发包人应付款之日起算）。
本案作为“主体变更+债权转让”纠纷的典型案例，以“调解+司法确认”实现了效率与安全的平衡：既避免冗长诉讼，又通过法院审查赋予协议强制执行力。法院明确的“债权转让通知生效”“债务转移需三方合意”等规则，为同类案件提供了法律指引；而律师操作模板、企业合规提示，也为实务层面提供了清晰路径。
未来，建设工程纠纷复杂性上升，“调解优先、司法确认兜底”的路径将更具推广价值。律师与企业法务需重点关注债权转让通知形式、优先受偿权转让等争议点，通过精细化操作维护权益，推动建设工程领域债权债务关系有序解决。
