建设工程领域中，工程款结算、工期责任划分及优先受偿权行使是司法实践的核心难点，尤其当案件叠加验收分歧、造价审核僵局与破产程序时，法律适用难度加剧。本文以甲公司（承包人）与乙公司（发包人）的施工合同纠纷为研究对象，该案中甲方主张工程款、逾期利息及优先受偿权，乙方以工程未结算、工期延误抗辩并反诉。法院结合司法鉴定、验收文件及合同约定，对工程造价、付款条件等关键问题作出认定，其典型意义在于明确了工程量争议的鉴定标准、尾项未完成对付款条件的影响，以及破产程序中利息计算与优先受偿权行使规则，为同类案件处理及企业合规操作提供参考。
2014年，甲公司与乙公司签订两份固定综合单价模式的《建设工程施工合同》（01号、04号），暂定价分别为291万余元、1034万余元，约定项目经理为郭某，工期97天、107天，工程款支付需满足“竣工验收合格+结算审核完成”，逾期付款违约金按暂定总价日万分之五计算（最高5%）。
工程于2014年8月开工（晚于约定），施工中因组网方式变更、乙公司现场条件不足，进度多次顺延。2016年8月30日，工程经设计、监理单位验收合格盖章，乙公司以“尾项未完成”拒签，同年12月乙公司委托出具竣工图，甲公司无异议。2017年5月，双方约定“整改与结算同步进行，尾项完成后1个月内付尾款”，但因系统报表争议及工程量依据分歧，第三方审核未出具报告。
截至2016年12月，乙公司累计付款1098万余元。2018年7月，甲公司首次起诉后因拒交鉴定费被驳回，二审发回重审。重审期间，司法鉴定认定工程总造价1359万余元，同时查明乙公司2020年7月进入破产重整。乙公司反诉主张甲公司工期延误违约金51万余元、项目经理郭某未到岗违约金435万余元，甲公司以工期已变更、项目经理已更换且乙公司无异议抗辩。
1.工程造价如何确定（司法鉴定意见的采纳与异议审查）？
2.工程款是否达到合同约定付款条件？
3.逾期付款利息及违约金应否支持？
4.组网方式变更新增设备款50万元应由谁承担？
5.工程延期责任归属？
6.项目经理未到岗违约金主张是否成立？
7.优先受偿权是否超过法定行使期限？
法院采纳1359万余元的鉴定意见，认定欠付工程款261万余元，驳回乙公司6项异议。依据《建工解释一》第二十八条，本案因存在设计变更及工程量争议，准许鉴定合法。甲公司提交的设备进场、竣工图及移交记录，结合鉴定机构对调试费用、设备集成的合理解释，足以反驳乙公司“设备未找到”“安装费应扣除”的主张。裁判明确：经设计、监理确认且与实际施工一致的竣工图，优先作为工程量依据，单方以“现场未找到设备”抗辩需提供灭失直接证据。
法院认定付款条件已成就。工程经设计、监理验收合格，甲公司已履行核心义务，乙公司已实际接收并委托出具竣工图。其主张的“系统报表问题”无合同约定标准，亦非付款前提，属非核心瑕疵，且因现场条件限制无法实现，不能对抗付款义务。依据《建工解释一》相关规定，竣工日期为2016年8月30日，结合会议纪要约定，甲公司2017年9月完成尾项整改，付款条件已满足。
1.逾期利息自2018年7月19日（首次起诉日）起算，2018年7月19日至2019年8月19日按央行贷款基准利率，2019年8月20日后按LPR计算，截止2020年7月31日（乙公司破产受理日）。因双方约定的付款时间因争议无法确定，依据《建工解释一》第二十七条，起诉日视为应付款日；另据《企业破产法》，破产受理后停止计息。
2.驳回违约金请求。因甲公司拒交鉴定费导致结算拖延，自身存在过错，且逾期利息已弥补资金占用损失，符合《民法典》违约金“填补损失为主”的原则。
驳回甲公司新增设备款50万元请求。2014年10月会议纪要明确约定组网变更新增模块费用由甲公司自行承担，该约定系双方真实意思表示，属合法有效的合同变更。甲公司以乙公司未及时付款为由否定该约定，缺乏法律依据，且无证据证明约定存在可撤销情形。
驳回双方关于工期的主张。双方已通过《工期延期证明》将竣工日期变更为2015年10月21日，原合同工期不再适用。乙公司未举证甲公司设备进场延迟，甲公司亦未证明现场条件不足与工期延误的直接因果关系，依据“谁主张谁举证”原则，双方均未完成举证，故不予支持。
驳回乙公司435万元违约金请求。甲公司已将项目经理变更为柴某，且柴某签字的施工文件经乙公司盖章确认，构成默示同意，符合《建工解释一》相关规定；乙公司未举证柴某未到岗，且其按“每日2000元”计算违约金，混淆了合同中“不到位（最高2万元）”与“每月在岗不足（每日2000元）”的条款，无事实与合同依据。
驳回甲公司优先受偿权请求。本案受理于2020年，适用当时“优先受偿权行使期限6个月”的规定，应付工程款之日为2017年10月，期限至2018年4月届满。甲公司2018年7月首次起诉未主张该权利，2020年重审时新增请求已超期。法院明确，优先受偿权为除斥期间，需主动主张，发回重审新增请求不构成期限中断或中止。
工程造价争议中，承包人需留存经确认的竣工图、设备报验单等核心证据，争议发生时可主动申请司法鉴定；发包人异议需提供设备未安装或灭失的直接证据。付款条件争议中，承包人应举证验收合格、交付及尾项整改证明，发包人以尾项抗辩需审查尾项是否为核心义务及未完成原因。优先受偿权需在应付工程款之日起6个月（现行18个月）内通过起诉等方式主张，案件程序延长不中断期限。反诉应对需构建完整证据链，证明项目经理变更合法或工期延误非自身原因。
合同签订时应明确工程量计算依据、尾项标准、项目经理变更程序及工期免责情形；履行中，发包人需及时书面答复变更及延期申请，承包人应固定进度报告、整改记录等证据；结算阶段，双方需配合审核，对结果有异议应及时附证提出，避免因自身过错影响权益。
本案明确设计、监理验收合格可作为工程合格依据，细化了破产程序中利息计算规则，严格把握优先受偿权除斥期间属性，平衡了各方利益。但仍存在争议点：“起诉日”作为利息起算点是否充分保护承包人权益、核心与非核心尾项的区分标准、“应付工程款之日”的认定等，需通过后续案例进一步细化。
本案判决为建设工程施工合同纠纷的核心争议提供了清晰裁判思路，尤其在工程量争议处理、尾项对付款条件的影响、优先受偿权行使等方面具有重要指导价值。对律师而言，需注重证据链完整性，精准把握权利行使期限；对企业而言，需明确合同条款、规范证据留存。未来，随着法律规则的完善，此类案件裁判尺度将更统一，律师与企业需持续关注司法动态，优化实务策略，实现权益最大化保护。
