在金融借款合同纠纷中，主债权诉讼时效状态直接决定抵押权行使边界，而债权转让、时效届满后的当事人意思表示易引发法律争议。本文以一起涉债权转让的抵押合同纠纷撤诉案为研究对象：债务人张某以主债权时效届满主张抵押权消灭并要求注销登记，债权受让方乙公司以“债权转让已通知”“张某曾同意还款”抗辩，最终因张某丧失时效抗辩权，原告撤诉。本案虽以撤诉结案，但涉及《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中主债权与抵押权从属性、时效届满后权利状态、债权转让通知效力等关键问题，为律师办理同类纠纷及企业法务进行债权管理提供重要实务指引。
1. 债权与抵押基础：2018年9月，张某与甲公司（原债权人，金融机构）签订《借款合同》，约定借款150万元，期限12个月（2018.9.6-2019.9.5），固定年利率11.16%，按月付息、到期还本；张某以名下房产提供抵押担保并签订《抵押合同》，完成抵押权登记及公证。合同同时约定：债权转让时甲公司需发送《债权转让通知书》（可电子邮件通知，但未约定张某邮箱），争议由合同签订地法院管辖。
2. 借款履行与债权转让：2018年9月17日，甲公司放款150万元。双方就还款存在争议：张某称2018.9.18-2019.10.17期间按甲公司指示向案外人李某账户还款14笔共26.94万元，此后未再还款且甲公司未催款；乙公司（债权受让方，担保类企业）则主张张某仅按合同约定账户还利息16.74万元，本金未还，最后一次还款为2023年9月9日。2023年9月，张某收到乙公司《债权转让通知书》，得知债权及抵押权已转让，张某以主债权时效已于2022年9月5日（借款到期后3年）届满为由诉至法院，主张抵押权消灭。
3. 庭审关键事实：庭审中，乙公司提交2023年10月24日与张某的通话录音，录音中张某认可债权存在并同意还款；同时主张《借款合同》“送达条款寄送即视为送达”，其已寄送《债权转让通知书》及催款函，构成时效中断。张某对录音真实性无异议，但称签收通知时已过时效。最终因张某在时效届满后作出同意履行的意思表示，丧失时效抗辩权，于2024年4月申请撤诉。
结合《民法典》及相关司法解释，本案核心争议可归纳为三点：
1. 主债权诉讼时效是否届满？即甲公司在借款到期（2019.9.5）至债权转让（2023.9）期间是否催款、是否构成时效中断；乙公司主张的“2023.9.9最后还款”“债权转让通知送达即中断时效”是否成立。
2. 若主债权时效届满，抵押权是否消灭？即依《民法典》第四百一十九条，抵押权“不予保护”是否等同于“实体消灭”，张某能否主张注销抵押登记。
3. 张某时效届满后同意还款的行为，是否导致时效抗辩权丧失？即依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十九条，该意思表示能否阻却其主张抵押权消灭的诉请。
本案虽无实体判决，但结合庭审中法院对争议焦点的梳理及法律适用释明，核心裁判逻辑如下：
法院围绕“时效起算、中断事由真实性”审查，依据《民法典》第一百八十八条、第一百九十五条。
1. 时效起算与届满：依《民法典》第一百八十八条，普通诉讼时效3年，自权利人知晓权利受损及义务人之日起算。本案借款到期日2019.9.5，故时效起算点为2019.9.6，无中断、中止事由则届满于2022.9.5。
2. 中断事由审查：乙公司主张两项中断事由均难以成立：一是“2023.9.9最后还款”，张某提交的还款记录指向案外人李某账户，且无法举证“向李某还款系甲公司指示”，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，单一证据需审核真实性，故该主张不构成有效中断；二是“寄送即视为送达”，《民法典》第一百九十五条要求“权利人提出履行请求”需以“义务人实际知晓”为核心，乙公司仅举证寄送行为，未提供张某签收或知晓的证据（如妥投记录），“形式送达不能替代实质权利主张告知”，此为实务普遍裁判思路。
综上，若无后续“同意还款”行为，主债权本可认定为2022.9.5届满时效。
法院紧扣主债权与抵押权从属性原则，依据《民法典》第四百一十九条、第五百四十七条。
1. 抵押权的从属性与时效限制：《民法典》第四百一十九条规定“抵押权人应在主债权时效期间行使抵押权；未行使的，法院不予保护”，表述为“不予保护”而非“抵押权消灭”。实务中法院通常认为：主债权时效届满后，抵押权未直接消灭，仅丧失“强制执行力”（抵押权人无法通过诉讼实现抵押权，但债务人自愿履行时仍可优先受偿）；若张某主张“注销抵押登记”，需举证“主债权时效届满+抵押权人未在时效内行使”，且无后续自愿履行行为。
2. 债权转让对抵押权的影响：依《民法典》第五百四十七条，债权转让时受让人一并取得从权利（除非专属于债权人），且不受从权利未登记影响。本案中，因主债权已过时效，乙公司受让的抵押权亦受时效限制，即“从权利效力依附于主权利效力”。
综上，若张某未同意还款，其主张“抵押权不予保护”有法律依据，但“注销抵押登记”诉请可能因“抵押权未绝对消灭”难以支持（部分法院认为“不予保护”仅影响执行力，不改变登记存续状态）。
法院对该行为的认定直接决定案件走向，依据《诉讼时效规定》第十九条。
《诉讼时效规定》第十九条第一款明确：“时效届满后，当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行后，再以时效届满抗辩的，法院不予支持。”
1. “同意履行”的意思表示认定：乙公司提交的录音中，张某“认可债权存在并同意还款”的意思表示明确无歧义，符合构成要件；即使张某称“不知时效届满”，亦不影响效力——最高人民法院民事审判第二庭观点认为“时效利益放弃无需以知晓时效届满为前提”。
2. 抗辩权丧失的后果：张某作出同意还款表示后，丧失主债权时效抗辩权，主债权恢复强制执行力；基于抵押权从属性，乙公司的抵押权亦恢复强制执行力，张某主张“抵押权消灭”无法律依据，撤诉成为理性选择。
1. 证据固定：债权方律师需重点留存时效中断证据（如催款函妥投记录、债务人书面/录音还款承诺、债权转让通知签收记录），涉及抵押权时及时办理转移登记；债务方律师需提醒当事人“时效届满后避免明确同意履行（如‘我会还款’）”，协商时先明确“仅谈时效届满后方案，不认可原债权时效效力”，同时举证主债权时效届满及抵押权人未行权证据。
2. 抗辩策略：债权方代理时，时效临近届满可通过“债务人书面确认债权”“部分还款”恢复时效，债权转让需留存义务人知晓通知的证据，不依赖“寄送即送达”；债务方代理时，主债权已过时效优先主张“抵押权不予保护”，若存在“同意履行”行为，转而抗辩“履行范围”“利息计算”。
1. 债权管理：金融机构、担保公司需建立债权台账，动态跟踪借款到期日与时效届满日，时效届满前每6个月以可留存证据方式催款并归档；债权转让时制定《通知送达流程》，要求“寄送+确认”（如寄送后电话确认并录音）。
2. 抵押合规：作为抵押权人需在主债权时效内通过诉讼、仲裁或协商行权；受让债权及抵押权时，需审查主债权时效状态，已过时效的需评估债务人是否可能同意履行。
3. 合同起草：明确义务人的送达信息（手机号、邮箱、地址），约定“送达信息变更需及时通知，否则义务人承担不利后果”；可约定“主债权时效届满后，抵押权存续至债务清偿完毕”（虽不能对抗法律强制性规定，但可增强约束）。
1. “寄送即视为送达”的时效中断效力：本案中法院未明确该主张效力，未来需明确：仅举证寄送凭证，未证明义务人知晓，能否构成“提出履行请求”？目前多数法院持否定态度，但义务人未及时通知送达信息变更的责任需司法解释细化。
2. 抵押权“不予保护”的法律性质：《民法典》第四百一十九条“不予保护”表述模糊，实务存在“执行力丧失说”（抵押权仍存在）与“权利消灭说”（抵押权消灭），需指导性案例明确，避免同案不同判。
3. 模糊意思表示的认定标准：若债务人表述为“现在没钱，以后有钱再还”，能否认定“同意履行”？目前法院倾向“从严认定”，无明确履行意愿的不构成，但“明确履行意愿”的判断标准需进一步明确（如是否含具体时间、金额）。
本案虽以撤诉结案，但揭示的“主债权时效与抵押权效力关系”“时效届满后意思表示后果”“债权转让通知效力”等问题，均为金融抵押纠纷高频争议点。其核心价值在于：明确“主权利时效状态决定从权利效力”的裁判原则，强调“证据留存”的关键作用，警示当事人时效届满后意思表示可能改变权利边界。
对律师而言，本案提供“证据固定到抗辩策略”的全流程参考；对企业法务而言，推动建立“债权时效跟踪+抵押合规管理”机制。未来，随着司法实践对“抵押权时效”“送达效力”等问题的明确，此类案件裁判规则将更趋统一，但“精细化举证”与“前瞻性风险预判”仍为实务核心竞争力。
