2025年7月2日，委托人江淮银行向我所刘欢律师赠送一面印有“专业敬业 律法精湛 尽心尽责 不负重托”的锦旗。这不仅是对刘欢律师在张某被继承人债务清偿纠纷这一复杂棘手案件中，为维护当事人权益、收回银行债权所作出不懈努力和卓越贡献的肯定，更是对其在长期合作中一以贯之的专业态度表达的高度褒扬。

2024年8月，借款人马某意外离世，为收回债权，银行随即向我所寻求法律途径解决问题，大有不良资产处置业务部部长王龙律师遂指派刘欢律师负责本案，向马某继承人——马某妻子张某及马某母亲提起被继承人债务清偿纠纷。

一审中，张某代理律师拿出两张借条，拟证明张某自马某处继承的财产已尽数用于清偿马某生前向案外人的借款。刘欢律师通过对本案证据反复审查，发现多处疑点：

1.两张借条签名处存在涂改痕迹，笔迹亦高度一致，同时根据对方答辩意见，该100万元系以现金形式出借，债务真实性明显存疑；

2.对方在收到本案开庭通知书后，与案外人签署还款协议书并进行公证、将房产设置抵押，存在明显恶意。

……

我方整理上述疑点作为代理意见提交，并在第一时间与法官沟通，申请保全马某公积金账户及继承人张某银行账户，同时申请对借条笔迹进行鉴定。然一审法院仅开庭一次，亦对鉴定申请未予回复，即认定张某已在遗产继承范围内清偿马某生前其他债务，就超出遗产继承范围的债务无需继续清偿，遂驳回银行诉讼请求。刘欢律师代理银行提起上诉。

“如果将继承的财产随意转出并附一张真伪不明的欠条，而不论所清偿的债务是否真实存在，即可被认定为已在继承财产范围内尽数清偿债务，那么被继承人债务清偿制度将形同虚设。” （本案上诉状节选）

二审阶段，刘欢律师重新梳理思路，以扎实的法律功底和敏锐的洞察力，一举抓住对方出庭证人的证言逻辑漏洞，并找到一审法院遗漏的继承范围作为突破点，经过三次开庭，成功使二审法院采纳我方意见，撤销一审判决，直接改判张某在继承马某遗产实际价值范围内返还银行借款本息。至此，历时八个余月的诉讼程序，最终司法公正和委托人的合法权益得以完整维护。